JURIDIKFRÅGAN: Hävt entreprenadkontrakt vållar en hel del huvudbry
En fråga som vållat en del huvudbry är vad som gäller när en beställare häver ett entreprenadkontrakt där standardbestämmelserna AB 04 eller ABT 06 är tillämpliga och det visar sig att hävningen saknat grund och med andra ord var obefogad. Krister Lindgren svarar.
Ett svar på detta har meddelats i en alldeles färsk dom från Svea hovrätt. Bakgrunden var att en kommun hävde en entreprenör som på uppdrag av kommunen utförde omfattande renoverings- och tillbyggnadsarbeten på en fastighet som kommunen tagit över. Hävningen var orsakad av att det under genomförandet upptäckts så allvarliga brister i takkonstruktionen, som riskerade att rasa in med fara för liv och hälsa, att entreprenaden först avbröts av kommunen och efter en tid hävdes.
Entreprenören menade att hävningen var obefogad och att den därmed skulle ses som en avbeställning, och att entreprenören därför skulle ersättas utifrån den särskilda bestämmelsen om slutavräkning enligt ABT 06 kap 6 § 11 (samma reglering återfinns i AB 04). Det höll tingsrätten med om. Kommunen godtog tingsrättens bedömning att hävningen var obefogad men överklagade bland annat tingsrättens slutsats att det utgjorde en avbeställning och den ersättning som tingsrätten utifrån detta tillerkände entreprenören.
Hovrätten kom fram till att den obefogade hävningen utgör ett kontraktsbrott
Hovrätten hade således att först ta ställning till om en obefogad hävning ska betraktas som en avbeställning av återstående arbeten och därmed ersättas utifrån slutavräkningsregeln i kap 6 § 11 eller om det är fråga om ett skadestånd och hur det i så fall ska beräknas.
Hovrätten inledde sin bedömning med att konstatera att ABT 06 inte reglerar obefogade hävningar och konstaterade sedan att ordalydelsen i kap 6 § 11 talade starkt emot att den bestämmelsen skulle vara tillämplig. Hovrätten menade också att avtalets systematik talade emot en sådan tolkning. Hovrätten för sedan ett i min värld verklighetsfrämmande resonemang om att en obefogad hävning inte alltid lämpligen kan ses som en avbeställning utan att det kan finnas ett intresse för den mottagande parten att kräva fullgörelse, trots att beställaren tydligt avvisat allt fortsatt arbete.
Kom ihåg
- Entreprenören menade att hävningen var obefogad och att den därmed skulle ses som en avbeställning
- Kommunen godtog tingsrättens bedömning att hävningen var obefogad
- Kommunen överklagade slutsatsen att det utgjorde en avbeställning
Hur hovrätten menar att det kravet i praktiken ska kunna uppfyllas är högst oklart. Särskilt om det är en fråga som kanske måste prövas i ett par rättsliga instanser innan det är klarlagt. Ska entreprenadens framdrift stå still till dess? Hovrätten menar att det vore en otillfredsställande lösning om den obefogade hävningen fick till följd att entreprenaden avvecklades.
För egen del är jag av rakt motsatt uppfattning. Men med det sagt kom hovrätten fram till att entreprenören inte kan grunda en rätt till ersättning för en obefogad hävning med direkt stöd av kap 6 § 11. Men hovrätten kom istället fram till att den obefogade hävningen utgör ett kontraktsbrott och att det ska bedömas som ett skadeståndsanspråk. Ett skadeståndsanspråk som enligt hovrätten ändå ska beräknas enligt grunderna för kap 6 § 11, som i detta fall innebar att entreprenören hade rätt att erhålla skälig ersättning för den uteblivna vinsten enligt bestämmelsens andra stycke.
Text: Krister Lindgren, advokat och partner på Hellström advokatbyrå
